Par Sandra Embollo
Mais les arguments de ce terme s’étendent bien au-delà du signal du feu rouge. Les disputes qui duraient généralement une heure le matin se sont étendues bien au-delà de deux heures, et de nombreux jours, il est bien loin l’heure du déjeuner avant les pauses du tribunal. Les longs arguments ont à voir avec un changement que les juges ont apporté à leur style d’argumentation, un changement lié à la pandémie de coronavirus, conduisant les juges à poser plus de questions. Les juges ont déclaré dans le passé que les mémoires écrits des avocats, et non les arguments oraux, influencent le plus leurs décisions, il n’est donc pas clair si le temps supplémentaire les aide vraiment à trancher les affaires. La question de savoir si cette tendance se poursuivra est également une question ouverte.
En décembre, une dispute pour savoir si un graphiste du Colorado peut refuser de créer des sites Web de mariage pour les couples de même sexe a duré deux heures et 25 minutes. Et une importante affaire électorale qui devait durer une heure et demie a été chronométrée en deux heures et 53 minutes. Déjà, une poignée d’arguments ont été plus longs que n’importe quel argument que la Haute Cour a entendu au cours du mandat qui s’est terminé en juin – et ce mandat comprenait des affaires majeures sur l’avortement et les armes à feu.
Lorsque les juges sont revenus aux arguments en personne dans leur salle d’audience plus d’un an et demi plus tard, ils sont revenus à l’interrogatoire largement gratuit. Maintenant, cependant, à la fin du temps de chaque avocat, les juges ont chacun la possibilité de poser les questions restantes, toujours par ordre d’ancienneté. Ce changement a conduit à une moyenne de 18 minutes supplémentaires par affaire au dernier trimestre, a déclaré l’avocat William Jay, qui a suivi le temps supplémentaire. Jay a déclaré par e-mail que l’argument le plus long jusqu’à présent ce trimestre était une affaire impliquant l’adoption d’enfants amérindiens, qui a duré trois heures et 13 minutes. Jay a déclaré que son sentiment est que les juges semblent plus à l’aise avec le format de ce mandat et que les questions sont plus longues. Le juge Ketanji Brown Jackson, qui a remplacé le juge à la retraite Stephen Breyer, est également un “interrogateur considérablement plus actif” que son prédécesseur, a déclaré Jay. Selon Adam Feldman, le créateur du blog Empirical Scotus, Jackson a prononcé environ 36 000 mots ce trimestre tandis que sa collègue la plus virulente, la juge Elena Kagan, n’en a parlé qu’environ 24 000.
De nos jours, il est impossible de quitter le banc pour manger pendant les disputes, même si les juges se cachent parfois pour aller aux toilettes. En octobre, lorsque le tribunal a entendu des arguments consécutifs dans deux affaires d’action positive, il a fait une brève pause entre les affaires. Le tribunal avait prévu deux heures et 40 minutes d’arguments dans les deux affaires. Ils ont mis près de cinq heures. Cela est comparé à une heure et 27 minutes pour Bush contre Gore en 2001. En 2012, les arguments sur la loi sur les soins de santé du président Barack Obama ont duré environ six heures et demie sur trois jours. Le juge en chef William Rehnquist, qui a été chef de 1986 à 2005, était connu pour couper les avocats et même les autres juges lorsque le feu rouge de l’avocat s’est allumé. Seth Waxman, un vétéran de plus de 80 plaidoiries à la Cour suprême, a un jour fait remarquer que pour Rehnquist : “Le feu rouge a tout mis fin – absolument tout.”
