Par Joël Onana, Avec Cnn
La décision imminente du procureur du district de Manhattan quant à savoir s’il faut demander une mise en accusation de l’ancien président Donald J. Trump pour un paiement silencieux à une actrice porno a déclenché un débat sur la force de l’affaire et sur la façon dont les procureurs devraient décider quand il est approprié de poursuivre des accusations – et quand ne pas le faire. Au cœur de la question se trouve le concept de pouvoir discrétionnaire des procureurs, ou la marge de manœuvre dont disposent les procureurs pour utiliser leur jugement lorsqu’ils cherchent à rendre justice. Dans ce cas, la compréhension publique de la théorie de l’affaire étant assemblée par le procureur de district, Alvin L. Bragg – et en particulier sur quel crime sous-jacent il peut pointer afin de transformer une loi de New York contre la fraude comptable en un crime – reste imprécis. Mais certaines des possibilités en cours de discussion par des juristes extérieurs, y compris les crimes de financement de campagne, soulèveraient de nouveaux problèmes. Dans ce contexte, M. Trump et ses alliés ont accusé M. Bragg, un démocrate, d’être motivé par des motivations politiques et d’appliquer la loi de manière injuste, dans ce que les avocats appelleraient une poursuite sélective. Même certains juristes qui ont critiqué M. Trump ont exprimé leur malaise, tout en avertissant que beaucoup reste inconnu sur les faits de l’affaire et sur les accusations que M. Bragg pourrait poursuivre.
Qu’est-ce que le pouvoir discrétionnaire du procureur? Il s’agit d’un pouvoir des procureurs du système judiciaire américain, tant au niveau étatique que fédéral, de décider de ne pas porter plainte, même si la loi et les faits étayent une condamnation. Aux États-Unis, les procureurs ont une grande latitude pour choisir parmi une gamme d’options dans le traitement d’une affaire pénale, allant de la sélection d’accusations plus ou moins sévères dans le cadre d’un acte d’accusation, à la négociation d’un plaidoyer, à l’absence d’accusation du tout.
Dans notre système, tant que le procureur a des motifs probables de croire que l’accusé a commis une infraction définie par la loi, la décision de poursuivre ou non et l’accusation à déposer ou à porter devant un grand jury relèvent généralement entièrement de sa discrétion. », a écrit le juge Potter Stewart dans un avis de la Cour suprême de 1978. En revanche, dans certains autres pays, les procureurs sont censés engager des poursuites chaque fois que les preuves étayeraient une condamnation, et les décisions de ne pas poursuivre peuvent être contestées devant un juge, a déclaré David Alan Sklansky, professeur de droit pénal à l’Université de Stanford et ancien procureur fédéral. . Quel est son but? L’un des facteurs expliquant l’octroi d’une telle latitude aux procureurs est que les lois pénales sont rédigées en termes généraux et ne tiennent pas toujours compte de toutes les circonstances, de sorte que parfois l’intérêt de la justice est servi en ne portant pas d’accusations. Un autre facteur est qu’en pratique, les procureurs et le système judiciaire manquent de ressources suffisantes pour porter chaque affaire potentielle, ils doivent donc choisir.
Qu’est-ce qu’une poursuite sélective? C’est l’envers du pouvoir discrétionnaire de la poursuite. Si les procureurs choisissent une personne pour des accusations alors qu’ils choisissent de ne pas inculper d’autres personnes qui ont commis des infractions similaires, le résultat est une application sélective de la loi. En vertu de la primauté du droit, le gouvernement est censé traiter les gens de la même manière, peu importe qui ils sont, ce qui signifie traiter des cas similaires de la même manière. La Cour suprême a déclaré que les poursuites sélectives violent la clause de protection égale si la raison pour laquelle un accusé est traité différemment d’autres accusés potentiels est “délibérément basée sur une norme injustifiable telle que la race, la religion ou une autre classification arbitraire.
Existe-t-il des précédents pour un éventuel cas Trump? Il n’est pas facile d’indiquer un précédent direct pour le cas que M. Bragg semble envisager, bien qu’il y ait des affaires passées qui se chevauchent en partie.
Au niveau fédéral, en 2011, le ministère de la Justice de l’ère Obama a accusé John Edwards, l’ancien sénateur et candidat démocrate à la vice-présidence, de crimes de financement de campagne liés à sa course présidentielle de 2008 et des paiements d’un partisan à une femme avec qui il avait eu une affaire. Un jury l’a acquitté d’une accusation et suspendu les autres; l’affaire n’a pas été rejugée.
