Par Arlette Akoumou Nga
Trump a demandé à la Cour suprême de bloquer temporairement une décision cinglante et unanime du circuit de Washington, rendue la semaine dernière, qui rejetait catégoriquement ses allégations d’immunité contre les accusations de subversion électorale portées par l’avocat spécial Jack Smith. « Mener un procès pénal de plusieurs mois contre le président Trump au plus fort de la saison électorale perturbera radicalement la capacité du président Trump à faire campagne contre le président Biden », ont écrit les avocats de Trump dans leur demande.
La décision du DC Circuit « menace de causer un préjudice immédiat et irréparable aux intérêts du président Trump et des dizaines de millions d’électeurs américains, qui ont le droit d’entendre le message de campagne du président Trump alors qu’ils décident comment voter en novembre ».
Le dépôt d’urgence place instantanément la Cour suprême dans la position inhabituelle de devoir jongler avec deux questions politiquement tendues impliquant le favori pour l’investiture présidentielle républicaine. Il y a quatre jours, le tribunal a entendu un débat historique sur la question de savoir si Trump devait être disqualifié du scrutin pour ses actions du 6 janvier 2021. La manière dont la Cour suprême répondra à la demande de Trump aura une influence considérable sur la question de savoir si – et à quelle vitesse – l’ancien président sera jugé pour des allégations criminelles alors qu’il sollicite à nouveau l’investiture et la présidence républicaine. Trump a pris la décision inhabituelle de dire qu’il pourrait recourir à deux voies pour faire appel de la décision antérieure : un appel devant la Cour suprême et, potentiellement, une nouvelle audition séparée devant l’ensemble du circuit de Washington DC. Cette décision a souligné la position inhabituelle de Trump dans une affaire dans laquelle il a été incité à déposer un recours devant la Cour suprême, mais souhaite également préserver sa capacité à maintenir la question de l’immunité devant la cour d’appel. “L’ancien président Trump indique clairement que son objectif est d’étendre ces procédures autant que possible”, a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de Cnn et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas.
Bien que cela n’empêche pas nécessairement les juges de traiter le dépôt du dossier comme un appel, « cela souligne ici la fin sans ambiguïté de Trump, qui est de jouer la corde aussi longtemps que les tribunaux le lui permettent », a ajouté Vladeck. Un panel de trois juges du circuit DC a fixé un calendrier agressif pour que Trump fasse appel, le poussant directement à la Cour suprême et l’obligeant effectivement à faire sa demande d’ici lundi. Un élément clé de la stratégie juridique de Trump a consisté à retarder ses poursuites pénales jusqu’après les élections de 2024. La lutte pour l’immunité de Trump avait déjà incité la juge de district américaine Tanya Chutkan à reporter la date du procès précédemment fixée au 4 mars. Le juge en chef John Roberts, qui traite les appels d’urgence du circuit DC, établira probablement rapidement un calendrier qui offrira des indices sur le calendrier. Smith, désireux d’éviter de nouveaux retards dans le démarrage d’un procès, devrait faire pression pour une résolution rapide. Généralement, il faut les votes de cinq juges pour accorder un sursis.
L’enjeu est une opinion unanime frappante de 57 pages émise mardi par le circuit de Washington, qui a permis à Trump de faire face à des accusations pour des actes qu’il a commis pendant son mandat et a écarté ses affirmations selon lesquelles les anciens présidents étaient à l’abri de telles poursuites. « Nous ne pouvons pas accepter que le bureau de la présidence place ses anciens occupants au-dessus des lois pour toujours », a écrit le tribunal. « L’ancien président Trump n’avait aucun pouvoir discrétionnaire légal pour défier le droit pénal fédéral et il est responsable devant les tribunaux de sa conduite. » D’une manière générale, Trump a fait valoir devant le tribunal que les présidents pourraient hésiter à agir s’ils craignaient de faire l’objet d’accusations criminelles après avoir quitté leurs fonctions. Son inculpation pénale dans le cadre de l’enquête sur l’ingérence électorale de 2020, si elle était maintenue, aurait un « effet dissuasif » sur les futures administrations, a-t-il déclaré. Mais les juges du circuit américain Karen LeCraft Henderson, Florence Pan et J. Michelle Childs ont rejeté tous les arguments de Trump selon lesquels ces principes conféraient des protections étendues à un ancien président.
Au cours de plus de deux heures de plaidoiries jeudi dans l’affaire du scrutin séparé, la plupart des juges ont semblé disposés à se ranger du côté de Trump sur la question de savoir s’il pouvait figurer sur le bulletin de vote ou si ses actions du 6 janvier le rendaient inéligible en vertu du 14e amendement. «interdiction insurrectionnelle». Le tribunal devra peut-être décider de la manière dont il souhaite traiter la demande d’immunité de l’ancien président en même temps qu’il rédige un avis sur le dossier du scrutin. Ensemble, ces affaires ont poussé le tribunal au milieu de l’élection présidentielle de cette année, d’une manière qu’il a largement réussi à éviter depuis que sa décision dans l’affaire Bush contre Gore a effectivement décidé de l’élection de 2000 entre l’ancien président George W. Bush et l’ancien vice-président Al. Sang.
