Par Serge Aimé Bikoi
Dans un entretien avec Me Moustapha Ngouana, membre et conseil du G27+, l’homme en robe noire explique les contours des procédures judiciaires intentées, d’une part, contre le comité exécutif national du Sdf et, d’autre part, contre la Secrétaire générale du parti. Il se prononce aussi sur la désignation de Joshua Osih comme nouveau chairman du Sdf. Alors que la prochaine audience concernant les quatre affaires pendantes a lieu le jeudi, 28 septembre 2023, Me Moustapha Ngouana accorde une interview exclusive à Serge Aimé Bikoi.
Quelles sont les procédures judiciaires que le conseil du G27+ a diligentées contre le comité exécutif national et contre la Secrétaire générale du Sdf?
Les procédures du G27+ sont en cours au Tribunal de grande instance (Tgi) du Mfoundi et sont au nombre de quatre. Il y a deux procédures au fond et deux autres procédures qui sont pendantes devant le juge de référé. Nous avons, au fond, engagé des procédures visant l’annulation des décisions et résolutions prises par le comité exécutif national et par d’autres organes du parti, tels que le secrétariat général. Nous avons donc envoyé ces procédures. Pour parer au plus pressé, nous avons aussi engagé les procédures en suspension, cette fois, devant le juge de référé pour qu’il puisse suspendre les décisions de la secrétaire générale en attendant que le juge du fond se prononce sur la sincérité ou non des arguments de fond que nous allons faire valoir. Aujourd’hui, les procédures qui sont devant le juge de référé devront, en principe, aboutir à la suspension des décisions qui ont été prises contre les membres du G27+ et contre les statuts et règlement intérieur du Sdf(Social democratic front), qui ont été, plusieurs fois, violés. Aujourd’hui, les procédures qui sont devant le juge de référé sont renvoyées depuis plus de cinq mois pour les réquisitions du ministère public parce que le président du tribunal a estimé qu’au regard de la sensibilité des affaires en question, le ministère public doit donner son avis et ça fait cinq mois que ça dure. Il y a un enlisement suspect parce que nous ne pensons pas que pour une affaire dans laquelle les arguments de droit sont un peu plus simples pour justifier que nous ayons des renvois durant plus de cinq mois uniquement pour avoir des décisions du ministère public. Donc en réalité, nous souffrons d’une espèce de déni de justice parce que tardivement rendue, la justice est contre-productive. Le retard dans le prononcé de la décision est, parfois, plus préjudiciable que l’absence des décisions elle-même. Il y a non seulement le dilatoire développé par les adversaires, mais aussi la justice semble n’avoir pas compris la nécessité d’avancer à grands pas dans cette affaire qui, faut-il le préciser, charrie beaucoup d’émotions, lesquelles peuvent engendrer les difficultés exceptionnelles. Il ne faut pas oublier qu’en 2006, dans les circonstances quasi similaires(parce que aujourd’hui, l’amplitude est beaucoup plus forte), on avait perdu un camarade, Grégoire Diboule. Nous avons donc engagé ces procédures parce que l’on avait l’option de la violence en 2006. On pouvait ne pas réagir comme on pouvait saisir les tribunaux. Nous avons choisi la voie républicaine, celle des tribunaux.
Est-ce qu’il est possible d’avoir les décisions contraignantes étant donné que le congrès du Sdf est maintenu aux dates ci-après 27, 28 et 29 octobre 2023 ?
Si la justice fait normalement son travail, rien n’exclut que l’on puisse avoir également les décisions contraignantes parce que quand on va, par exemple, chez le juge de référé, les décisions sont exécutoires de plein droit. Ces décisions bénéficient de l’exécution provisoire de plein droit parce qu’en allant chez le juge de référé, on estimait que l’on devrait avoir la décision raisonnable. Il y a même d’autres procédures que l’on doit engager, en l’occurrence les procédures d’heure à heure pour faire comprendre au juge la nécessité de pouvoir se prononcer dans les délais raisonnables. Dans les procédures de référé d’heure à heure, l’on pourra, peut-être, obtenir une décision raisonnable dans les délais raisonnables.
Quelle est la position du G27+ au sujet de la désignation du nouveau chairman au terme de la réunion du comité exécutif national le 9 septembre dernier ?
Nous pensons qu’il s’agit d’une situation ubuesque qui, de mon point de vue, ne correspond pas à la philosophie du Sdf. Celui qui est porté, aujourd’hui, chairman n’a pas démissionné de ses fonctions de premier vice-président national du parti. Il y a une espèce de dualité inacceptable qui n’est pas conforme à la philosophie qui préside aux destinées du Sdf depuis sa création. Le Sdf est contre le cumul. C’est quand même abracadabrantesque que vous soyez, en même temps, président national et premier vice-président national du Sdf. Rien ne l’explique. Il(Joshua Osih) aurait même eu plus d’élégance en démissionnant. C’est une autre entorse qui n’est pas différente de celle selon laquelle on demanderait aux gens de cotiser à hauteur de sept millions de Fcfa pour être candidat à la présidence du parti. C’est quand même inédit. Je ne suis pas sûr qu’il y a une autre formation politique au monde où il existe cette forme de sensitarisation de la politique, c’est-à-dire que c’est devenu une histoire tellement économique. C’est regrettable et c’est une pente, on ne peut plus, glissante sur laquelle le Sdf s’est, aujourd’hui, lancé.
Que se passera-t-il si les décisions judiciaires ne sont pas prises avant la tenue du congrès aux dates convenues?
Si les décisions ne sont pas prises aux dates convenues, les membres du G27+ aviseront. Personne n’a le monopole de la sauvagerie qui est en train de s’installer au sein du Sdf. Donc, les gens ne peuvent pas violer, allègrement, les statuts et croire que l’on va rester du côté de la route et continuer d’applaudir.
Quelle est la position du G27+ sur les dernières résolutions du comité exécutif national du Sdf ?
Il n’y a rien d’exceptionnel que l’on peut attendre de notre organisation en l’état actuel. Donc, l’on se pose la question de savoir où se trouve le Cameroun, où se trouvent les enjeux nationaux dans les résolutions qui sont prises. En réalité, nous du G27+ avons une appellation avec laquelle on qualifie ceux du camp d’en face, on les considère comme une espèce de fan’s club. Ce sont les gens qui sont incapables de faire leur prospective, incapables de se projeter dans l’avenir, incapables de penser le Sdf au-delà de leurs petites personnes. Il ne faut donc pas en attendre grand chose.
Le positionnement du nouveau chairman du Sdf constitue-t-il un handicap pour la survie du G27+?
Si son positionnement constitue un handicap, il faut dire qu’il est un des artisans de notre explosion et, vu sous cet angle-là, l’on peut considérer que cela peut constituer un problème. Mais, je n’ai pas le sentiment qu’il a le contrôle sur l’appareil. S’il avait le contrôle total de l’appareil, je pense qu’il ne serait pas en train de poser les conditions comme celle de l’élévation du cautionnement à sept millions de Fcfa pour être candidat à la présidence du Sdf. J’ai également vu des voices circuler où un candidat l’appelle et il fait l’objet de menaces, des menaces à peine voilées. L’avenir du Sdf ne dépend pas d’un individu. Je ne pense qu’il ait des épaules suffisamment larges pour pouvoir empêcher les uns et les autres de faire valoir leurs ambitions.
Le fait qu’il soit davantage proche du pouvoir ne va-t-il pas contribuer à faire disparaitre le G27+?
La proximité que vous indiquez peut, peut-être, expliquer certains dysfonctionnements que nous semblons remarquer dans l’empreinte de la machine judiciaire relativement à nos procédures. Parce que l’on ne comprend pas. Nous pensons qu’il ne faut pas désespérer parce que s’il fallait désespérer, l’on n’aurait engagé aucune action. Lorsque les procédures sont engagées, les uns et les autres savent très bien quels en sont les enjeux. En république, chacun doit faire sa part. Chacun doit poser les actes qui dépendent de lui. Et il appartient aux autres de faire les actions qui dépendent de leur ministère. On ne peut pas être avocat et juge en même temps, on ne peut pas être militant et juge en même temps. Nous, en tant que militant ou en tant qu’avocat, nous allons poser les actes qui ressortent de notre compétence, de notre ministère et de notre aptitude. Nous ne pouvons pas nous substituer à ceux qui sont censés, pour le fonctionnement normal de la république, poser les actes qui sont les leurs. Maintenant, si les gens décident de piétiner les lois de la république, que grand bien leur fasse! Nous faisons ce qui doit être fait et chacun doit, au moment du bilan, pouvoir se regarder dans la glace et justifier tous les actes qu’il aura posés.
