Par Arlette Akoumou Nga
Jeudi, le tribunal s’est spécifiquement prononcé contre les programmes d’admission d’étudiants soucieux de la race à l’Université de Harvard et à l’Université de Caroline du Nord. Ces programmes “violent la clause de protection égale du quatorzième amendement”, a écrit le juge en chef John Roberts pour la décision à la majorité 6-3 dans les deux affaires, Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard, et Students for Fair Admissions v. University. de Caroline du Nord.
Les juges Sotomayor, Kagan et Jackson ont exprimé leur dissidence dans les deux cas, Jackson, une ancienne élève de Harvard Law, s’étant abstenu de voter sur l’affaire impliquant le collège. Des dizaines de grandes entreprises de divers secteurs se sont intéressées à l’affaire, notamment Apple (Aapl), Google (Goog, Googl), General Motors (GM), General Dynamics (GD), Dell et Starbucks (Sbux). Ces entreprises et près de 40 autres se sont jointes à un mémoire d’amicus affirmant que la diversité dans l’enseignement supérieur aide finalement leurs entreprises en fournissant un bassin diversifié à partir duquel elles peuvent recruter.
Les partisans ont poursuivi en affirmant que la suppression de la politique affaiblirait également le bassin de recrues éligibles formées à l’université. Les décisions révisent une série d’affaires de la Cour suprême qui traitent du rôle de la race dans l’éducation institutionnalisée, à commencer par la décision historique de la Haute Cour de 1954 dans Brown c. Board of Education. Dans Brown, le tribunal a interdit la ségrégation fondée sur la race dans les écoles publiques.
Le tribunal a reconnu que ses décisions antérieures autorisaient les admissions fondées sur la race, affirmant qu’il ne l’avait fait que “dans les limites de restrictions étroites”. Les programmes universitaires, a déclaré le tribunal, doivent se conformer à un examen rigoureux – la norme de contrôle la plus élevée appliquée aux questions constitutionnelles. En écrivant pour la majorité, Roberts a déclaré que les universités “ne peuvent donc jamais utiliser la race comme stéréotype ou négatif, et – à un moment donné – elles doivent cesser”.
Le challenger dans les deux cas, Students for Fair Admissions, a fait valoir que l’action positive est illégale dans les établissements universitaires publics et privés car elle pénalise les candidats asiatiques-américains et d’autres minorités également qualifiés. Le groupe, dirigé par l’activiste conservateur Edward Blum, a affirmé que la prise en compte de la race par l’Unc viole la clause de protection égale du 14e amendement, qui interdit aux entités gouvernementales et aux universités publiques de faire de la discrimination fondée sur la race.
Dans son procès contre Harvard, une université privée, l’organisation a affirmé que la politique d’admission de l’école violait le titre VI de la loi sur les droits civils, qui interdit la discrimination fondée sur la race par des organisations qui reçoivent des fonds fédéraux.
Dans une opinion dissidente, le juge Ketanji Brown Jackson a écrit que le fait de considérer la race comme non pertinente en droit ne la rend pas non pertinente en réalité. Plus précisément, Students for Fair Admissions a demandé au tribunal d’annuler sa décision de 2003 dans Grutter c. Bollinger, selon laquelle la faculté de droit de l’Université du Michigan pouvait considérer la race comme un facteur d’admission, tant que sa pratique était étroitement adaptée «pour favoriser un intérêt impérieux. pour obtenir les avantages éducatifs qui découlent d’un corps étudiant diversifié. »
L’ancienne juge Sandra Day O’Connor, qui a rédigé l’opinion majoritaire dans Grutter, a prédit qu’après 25 ans, l’action positive ne serait plus nécessaire pour rendre les collèges plus diversifiés. « Comment saurons-nous que le moment est venu ? » Le juge Brett Kavanaugh a posé des questions sur la prédiction d’O’Connor lors des plaidoiries dans l’affaire Unc. En accord avec la majorité, le juge Clarence Thomas a écrit qu’en vertu du 14e amendement, “la couleur de la peau d’une personne n’est pas pertinente pour le statut égal de cette personne en tant que citoyen de cette nation”.
“Et après s’être tellement détaché des expériences passées et présentes de ce pays, la cour a maintenant été amenée à interférer avec le travail crucial que l’Unc et d’autres institutions d’enseignement supérieur font pour résoudre les problèmes réels de l’Amérique.”
