world top news
Par Adam Newman
Le juge de district américain James Boasberg a estimé que « les actions du gouvernement ce jour-là démontrent un mépris délibéré de son ordonnance, suffisant pour que la Cour conclue à l’existence de motifs raisonnables de déclarer le gouvernement coupable d’outrage criminel ».Boasberg a déclaré que l’administration pourrait se libérer de sa condamnation pour outrage en prenant en charge les personnes expulsées malgré son ordre et en les auditionnant afin qu’elles puissent contester les allégations portées contre elles. « Le gouvernement n’aurait pas besoin de libérer ces personnes, ni de les rapatrier dans leur pays » pour cette procédure, a-t-il écrit.
« Si les accusés ne décident pas de se libérer de leur outrage, la Cour procédera à l’identification de la ou des personnes responsables de la conduite inconvenante en déterminant quel « acte ou omission spécifique » a causé le non-respect », a-t-il écrit, et cette ou ces personnes seront poursuivies.
Dans un communiqué, le directeur de la communication de la Maison Blanche, Steven Cheung, a déclaré : « Nous prévoyons de demander immédiatement une réparation en appel. Le Président est pleinement déterminé à faire en sorte que les terroristes et les migrants illégaux criminels ne constituent plus une menace pour les Américains et leurs communautés à travers le pays. »
Boasberg avait ordonné que tous les avions en vol soient retournés lors d’une audience d’urgence le 15 mars, peu de temps après que la Maison Blanche ait rendu public que le président Donald Trump avait signé un décret invoquant l’Alien Enemies Act – un pouvoir rarement utilisé en temps de guerre – pour expulser des hommes soupçonnés d’être membres d’un gang vénézuélien. Les avocats du plaignant ont déclaré que leurs cinq clients n’étaient pas membres du gang Tren de Aragua et qu’ils étaient incarcérés au Salvador sans aucune procédure régulière.
Boasberg a alors émis une ordonnance suspendant pendant deux semaines toutes les expulsions effectuées uniquement en vertu de la loi sur les ennemis étrangers, le temps d’examiner les questions juridiques. « Malgré l’ordonnance écrite de la Cour et l’ordre oral précisant les conditions d’exécution, le gouvernement n’a pas interrompu le processus d’expulsion en cours », a-t-il déclaré, et deux avions chargés de personnes expulsées ont été conduits vers une prison du Salvador, accusée de violations des droits humains.
Il a ajouté que la manière dont les expulsions ont été menées semblait conçue pour « échapper » au système judiciaire. « Conduire les membres du groupe à l’aéroport avant même la publication de la Proclamation et face à une action en justice demandant une [injonction de restriction temporaire] était déjà assez grave. La décision de lancer des avions pendant l’audience de l’après-midi était encore pire », a écrit Boasberg, affirmant qu’elle suggère une tentative de « refuser aux personnes à bord des avions la possibilité de se prévaloir du contrôle juridictionnel que le gouvernement lui-même a ensuite déclaré à la Cour suprême comme étant “évidemment” à leur disposition. »
« Pire encore, les défendeurs se sont vantés d’avoir défié l’ordonnance de la Cour délibérément et avec jubilation », a-t-il écrit, citant une publication sur les réseaux sociaux du secrétaire d’État Marco Rubio publiée le lendemain des expulsions. « Le secrétaire d’État, par exemple, a retweeté une publication dans laquelle, au-dessus d’un titre de presse mentionnant l’ordonnance de la Cour de renvoyer les vols vers les États-Unis, le président du Salvador écrivait : « Oups… Trop tard ! » Boasberg a également reproché à l’administration d’avoir refusé de lui communiquer la moindre information sur le calendrier des vols dans les semaines qui ont suivi, un sujet qu’il pourrait, selon lui, réexaminer lors d’une éventuelle audience pour outrage.
Les avocats des cinq Vénézuéliens expulsés en vertu de la loi sur les ennemis étrangers ont demandé mercredi à Boasberg une mise à jour de l’ordonnance de protection temporaire interdisant à l’administration d’expulser toute personne en vertu de la loi sur les temps de guerre sans préavis de 30 jours.
« Cette mesure est urgente car le gouvernement a déjà indiqué que, malgré la décision de la Cour suprême selon laquelle le préavis doit être suffisant pour permettre aux individus de demander un examen en habeas corpus, il peut accorder aux personnes désignées un préavis de seulement 24 heures, rendant ainsi pratiquement impossible pour la plupart des membres du groupe de déposer des requêtes en habeas corpus », ont écrit les avocats dans leur dossier.
Ils ont ajouté que pendant la Seconde Guerre mondiale, la dernière fois que la loi sur les ennemis étrangers a été invoquée, les personnes « considérées comme dangereuses pour la paix et la sécurité publiques » bénéficiaient d’un préavis de 30 jours avant leur expulsion.
La semaine dernière, la Cour suprême a annulé l’ordonnance restrictive de Boasberg, estimant qu’elle n’avait pas compétence puisque les personnes expulsées étaient détenues au Texas. Boasberg a déclaré que l’annulation de la décision ne signifie pas que l’administration ne peut pas être accusée d’outrage. La décision de la Haute Cour selon laquelle son ordonnance « souffrait d’un vice de forme » n’excuse pas la violation du gouvernement. Au contraire, il s’agit d’un principe juridique fondamental selon lequel toute ordonnance judiciaire “doit être respectée” – aussi “erronée” soit-elle – jusqu’à ce qu’un tribunal l’annule », a écrit Boasberg. « La Constitution ne tolère pas la désobéissance délibérée aux ordonnances judiciaires – en particulier de la part de fonctionnaires d’une branche coordonnée qui ont prêté serment de la respecter », a écrit Boasberg. « Permettre à de tels fonctionnaires d’annuler librement les jugements des tribunaux des États-Unis ne reviendrait pas seulement à détruire les droits acquis en vertu de ces jugements ; cela constituerait une « moquerie solennelle » de la Constitution elle-même. »
