world top news
Par Malone Swift
Par une décision rendue à deux voix contre une, les juges Patricia Millett et Bradley Garcia ont confirmé l’injonction préliminaire prononcée en amont par le juge fédéral Richard Leon, qui avait déjà bloqué les travaux en surface tout en autorisant la poursuite des aménagements souterrains. Les deux magistrates ont rappelé que chaque président n’est qu’un « locataire temporaire », et non le propriétaire, de la Maison-Blanche, et qu’aucune autorité constitutionnelle ne lui permet d’en modifier unilatéralement la structure. La juge Neomi Rao, elle, s’est dissociée de la majorité, estimant que l’association à l’origine de la plainte n’avait pas qualité pour agir.
La cour a assorti sa décision d’un sursis de quatorze jours, le temps de permettre à l’administration de porter l’affaire devant la Cour suprême. Vivement agacé, Donald Trump a aussitôt annoncé son intention de saisir la haute juridiction, qualifiant la décision d’« injuste » et de « politiquement motivée », et affirmant que le projet répondait aussi à un impératif de sécurité pour le personnel et les visiteurs de la Maison-Blanche.
Le projet remonte à juillet 2025, lorsque Donald Trump annonce la construction d’une salle de bal de plus de 8 300 m² capable d’accueillir 650 invités, promettant alors qu’elle serait bâtie « à côté » du bâtiment historique sans y toucher. Les plans changent radicalement en octobre : le 21 octobre 2025, les bulldozers entament la démolition intégrale de l’aile est, qui abritait depuis 1902 le bureau de la première dame et l’entrée officielle des visiteurs. Agrandie une première fois en 1942 sous Franklin D. Roosevelt — qui y avait aussi fait construire le bunker présidentiel — cette aile disparaît en quelques jours, provoquant un tollé chez les défenseurs du patrimoine, dont l’ancienne première dame Hillary Clinton.
Le coût du projet, réévalué à plusieurs reprises, est passé de 200 à 400 millions de dollars. C’est dans ce contexte que le National Trust for Historic Preservation, association de défense du patrimoine, avait saisi la justice dès l’automne 2025, estimant que les organismes traditionnellement consultés pour toute modification majeure du site — la Commission des beaux-arts et la Commission de planification de la capitale nationale — n’avaient jamais été associés au projet. C’est cette plainte qui a abouti à l’injonction confirmée aujourd’hui par la cour d’appel.
